Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу N 3-12/15 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге">
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу № 3-12/15
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Ю. об оспаривании в части пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге",
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 20 июня 2012 принят, а Губернатором Санкт-Петербурга 21 июня 2012 подписан Закон Санкт-Петербурга № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), опубликованный на Официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.06.2012 года.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
М.Ю. обратилась с заявлением о признании недействующими указанных положений Закона Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, от которых физические лица освобождены в соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что установленное оспариваемым актом взимание уполномоченной организацией непосредственно на специализированной автостоянке платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, противоречит порядку возмещения издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренному частями 2 и 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает ее конституционное право, предусмотренное частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения имущества без судебного решения; принимая оспариваемый акт субъект Российской Федерации превысил полномочия, установленные статьей 1.3.1 указанного Кодекса.
Представитель заявителя М.М. в суд явился, поддержал указанные доводы.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Л.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения против заявленных требований.
Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее представленных возражений на заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, заявление подлежащим отклонению, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 7 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации кроме вопросов, указанных в пунктах 1 - 6 указанной нормы, также иных вопросов в соответствии с Кодексом.
Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 10 статьи 27.13 этого Кодекса определено, что установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, относится к компетенции субъектов Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербург принят Закон № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", регулирующий указанные правоотношения.
Оспариваемой нормой определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
То есть указанными положениями урегулированы правоотношения, связанные с оплатой расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, отнесенные к компетенции субъекта Российской Федерации частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ и соответственно, в этой части оспариваемый нормативный правовой акт принят субъектом Российской Федерации в пределах полномочий, установленных статьей 1.3.1 КоАП РФ.
При этом установленное в оспариваемой норме правило о возложении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, полностью соответствует части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, которой прямо определено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что положения части 11 статьи 27.13 КоАП РФ носят общий характер и не относятся к физическим лицам, освобожденным в силу статьи 24.7 КоАП РФ от возмещения издержек по делу об административном правонарушении, к которым относятся и расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом.
Следует учитывать, что в отличие от статьи 24.7 КоАП РФ, регулирующей общие вопросы, возникающие при производстве по делам об административных правонарушениях, статья 27.13 КоАП РФ непосредственно регулирует вопросы, связанные с обеспечением производства по конкретным делам об административном правонарушении при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, и не допускает дифференциации обязанности по возмещению соответствующих расходов в зависимости от вида субъекта, совершившего административное правонарушение.
Более того, из содержания части 12 статьи 27.13 КоАП РФ прямо следует обязанность по возмещению соответствующим лицом расходов на перемещение и хранение транспортного средства, в том числе и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, из положений статьи 27.13 КоАП РФ следует, что при производстве по такого рода делам в отношении транспортных средств производится их задержание, а не выполнение процессуальных действий, характерных для предметов, признаваемых вещественными доказательствами, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, соответственно, в отношении них не подлежит применению порядок возмещения, установленный статьей 24.7 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявления о необоснованном взимании уполномоченной организацией платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства непосредственно на специализированной стоянке до рассмотрения дела об административном правонарушении, следует также отметить, что оспариваемой нормой вопросы порядка взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств и порядка возврата транспортного средства не урегулированы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга и не оспаривается в рамках настоящего дела.
Положения пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга, определяющие порядок возврата задержанных транспортных средств, являлись предметом проверки суда в порядке абстрактного нормоконтроля, в удовлетворении требований о признании его недействующим было отказано определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2012 № 78-АПГ12-27.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
М.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда
Е.А.Витушкина
------------------------------------------------------------------
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу № 3-12/15
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Ю. об оспаривании в части пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге",
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 20 июня 2012 принят, а Губернатором Санкт-Петербурга 21 июня 2012 подписан Закон Санкт-Петербурга № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), опубликованный на Официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.06.2012 года.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
М.Ю. обратилась с заявлением о признании недействующими указанных положений Закона Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, от которых физические лица освобождены в соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что установленное оспариваемым актом взимание уполномоченной организацией непосредственно на специализированной автостоянке платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, противоречит порядку возмещения издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренному частями 2 и 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает ее конституционное право, предусмотренное частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения имущества без судебного решения; принимая оспариваемый акт субъект Российской Федерации превысил полномочия, установленные статьей 1.3.1 указанного Кодекса.
Представитель заявителя М.М. в суд явился, поддержал указанные доводы.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Л.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения против заявленных требований.
Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее представленных возражений на заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, заявление подлежащим отклонению, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 7 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации кроме вопросов, указанных в пунктах 1 - 6 указанной нормы, также иных вопросов в соответствии с Кодексом.
Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 10 статьи 27.13 этого Кодекса определено, что установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, относится к компетенции субъектов Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербург принят Закон № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", регулирующий указанные правоотношения.
Оспариваемой нормой определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
То есть указанными положениями урегулированы правоотношения, связанные с оплатой расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, отнесенные к компетенции субъекта Российской Федерации частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ и соответственно, в этой части оспариваемый нормативный правовой акт принят субъектом Российской Федерации в пределах полномочий, установленных статьей 1.3.1 КоАП РФ.
При этом установленное в оспариваемой норме правило о возложении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, полностью соответствует части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, которой прямо определено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что положения части 11 статьи 27.13 КоАП РФ носят общий характер и не относятся к физическим лицам, освобожденным в силу статьи 24.7 КоАП РФ от возмещения издержек по делу об административном правонарушении, к которым относятся и расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом.
Следует учитывать, что в отличие от статьи 24.7 КоАП РФ, регулирующей общие вопросы, возникающие при производстве по делам об административных правонарушениях, статья 27.13 КоАП РФ непосредственно регулирует вопросы, связанные с обеспечением производства по конкретным делам об административном правонарушении при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, и не допускает дифференциации обязанности по возмещению соответствующих расходов в зависимости от вида субъекта, совершившего административное правонарушение.
Более того, из содержания части 12 статьи 27.13 КоАП РФ прямо следует обязанность по возмещению соответствующим лицом расходов на перемещение и хранение транспортного средства, в том числе и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, из положений статьи 27.13 КоАП РФ следует, что при производстве по такого рода делам в отношении транспортных средств производится их задержание, а не выполнение процессуальных действий, характерных для предметов, признаваемых вещественными доказательствами, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, соответственно, в отношении них не подлежит применению порядок возмещения, установленный статьей 24.7 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявления о необоснованном взимании уполномоченной организацией платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства непосредственно на специализированной стоянке до рассмотрения дела об административном правонарушении, следует также отметить, что оспариваемой нормой вопросы порядка взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств и порядка возврата транспортного средства не урегулированы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга и не оспаривается в рамках настоящего дела.
Положения пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга, определяющие порядок возврата задержанных транспортных средств, являлись предметом проверки суда в порядке абстрактного нормоконтроля, в удовлетворении требований о признании его недействующим было отказано определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2012 № 78-АПГ12-27.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
М.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года № 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда
Е.А.Витушкина
------------------------------------------------------------------