Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015 N 008/15-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Волкова Сергея Витальевича"
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. № 008/15-1
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, И.В.Тимофеева, А.В.Шевченко,
заслушав в заседании заключение судьи М.В.Петрова, проводившего на основании положений пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение обращения гражданина Волкова Сергея Витальевича,
установил:
В Уставный суд Санкт-Петербурга 3 марта 2015 года поступило обращение гражданина Волкова Сергея Витальевича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга и Закону Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" положений пункта 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года № 8, и положений пункта 2 раздела II Правил охраны и использования парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок, утвержденных распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 29 декабря 2004 года № 310-р.
Указанные положения нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга заявитель оспаривает в части правомочности установления ими запрета выгула собак на территориях "парков, садов, скверов, бульваров" и "территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальный функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования", при этом просит "предоставить разъяснения для терминов выгул и нахождение собаки в общественном месте и/или на объекте благоустройства" и "проверить правомочность наложения наказания в случае отсутствия в местах свободного доступа вывешенных правил посещения, определяющих иной, нежели это указано в действующем законодательстве порядок посещения общественных мест и/или объектов благоустройства".
Согласно положениям пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга не входит проверка нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга на соответствие законам Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде. Устав Санкт-Петербурга и Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" не предусматривают право граждан оспаривать в Уставном суде Санкт-Петербурга нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, проверка нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга на соответствие Уставу Санкт-Петербурга по обращениям граждан не входит в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопросов, поставленных в обращении, неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статьи 36, подпункта 1 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 61, статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Волкова Сергея Витальевича.
2. Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная гражданином Волковым Сергеем Витальевичем государственная пошлина подлежит возврату.
3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
Председатель
Уставного суда Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан
Судья
Уставного суда Санкт-Петербурга
М.В.Петров
------------------------------------------------------------------
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. № 008/15-1
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, И.В.Тимофеева, А.В.Шевченко,
заслушав в заседании заключение судьи М.В.Петрова, проводившего на основании положений пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение обращения гражданина Волкова Сергея Витальевича,
установил:
В Уставный суд Санкт-Петербурга 3 марта 2015 года поступило обращение гражданина Волкова Сергея Витальевича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга и Закону Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" положений пункта 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года № 8, и положений пункта 2 раздела II Правил охраны и использования парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок, утвержденных распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 29 декабря 2004 года № 310-р.
Указанные положения нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга заявитель оспаривает в части правомочности установления ими запрета выгула собак на территориях "парков, садов, скверов, бульваров" и "территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальный функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования", при этом просит "предоставить разъяснения для терминов выгул и нахождение собаки в общественном месте и/или на объекте благоустройства" и "проверить правомочность наложения наказания в случае отсутствия в местах свободного доступа вывешенных правил посещения, определяющих иной, нежели это указано в действующем законодательстве порядок посещения общественных мест и/или объектов благоустройства".
Согласно положениям пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга не входит проверка нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга на соответствие законам Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде. Устав Санкт-Петербурга и Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" не предусматривают право граждан оспаривать в Уставном суде Санкт-Петербурга нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, проверка нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга на соответствие Уставу Санкт-Петербурга по обращениям граждан не входит в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопросов, поставленных в обращении, неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статьи 36, подпункта 1 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 61, статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Волкова Сергея Витальевича.
2. Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная гражданином Волковым Сергеем Витальевичем государственная пошлина подлежит возврату.
3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
Председатель
Уставного суда Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан
Судья
Уставного суда Санкт-Петербурга
М.В.Петров
------------------------------------------------------------------