Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу N 3-52/15 <О признании недействующей части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге">
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу № 3-52/15
Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:
судьи Городского суда Гунько Т.А.,
с участием прокурора Травкиной О.Ю.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 1" об оспаривании законности части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", суд
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12 мая 2010 года принят и 31 мая 2010 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга № 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действующий в редакции от 23.04.2014 (л.д. 106).
Данный Закон официально опубликован в изданиях "Петербургский дневник" от 04.06.2010 № 22 и "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.06.2010 № 21 (л.д. 126-129).
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 1" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности части 2 статьи 42 указанного Закона (л.д. 114).
При этом заявитель указывает, что названной нормой Закона предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор.
Заявитель полагает указанную норму незаконной, т.к. по его мнению она противоречит федеральному законодательству в связи с превышением установленной статьями 1.1, 1.31 КоАП РФ компетенции органов государственной власти по установлению административной ответственности по вопросам, урегулированным федеральным законом.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности С.М. и Г.Д. поддержали заявленные требования и пояснили, что права заявителя нарушены, т.к. оспариваемые нормы применяются в отношении заявителя, что подтверждается Постановлениями об административном наказании (л.д. 13-17).
Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям В.В., М.Д. и М.В. полагали требования необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действующей в редакции Закона Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года № 197-37 предусмотрено, что оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (л.д. 114).
При этом следует отметить, что действующая редакция статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 года № 197-37 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" была изменена, а именно пункт 1 был исключен, а в пункте 2 слова "а также нарушение перевозчиком условий указанного договора исключены" (л.д. 120) после вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2012 г. (л.д. 97).
Заявитель - ООО "Автотранспортное предприятие № 1" имеет лицензию № АСС-78-000012 от 1 апреля 2014 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, в редакции от 31.12.2014 "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относятся к видам лицензируемой деятельности, требования к которой установлены федеральным законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, в редакции от 26.11.2013 утверждено Положение о лицензировании указанной выше деятельности.
Согласно п.п. "и" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом.
Согласно представленным документам заявитель осуществляет перевозки согласно паспорта автобусного маршрута № 545Б (л.д. 159), согласованного с Муниципальным образованием МО г. Коммунар Ленинградской области по маршруту: г. Коммунар - Санкт-Петербург, ст. М. Московская.
Взаимодействие двух субъектов: Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлялось в соответствии с подписанным Соглашением между двумя Комитетами по транспорту (л.д. 193).
В соответствии с п.п. "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Исходя из выше перечисленного законодательства суд полагает, что организация пассажирских перевозок на территории муниципальных образований, а в данном случае в субъекте, являются вопросами совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ и урегулированы федеральным законодательством.
Административная ответственность за нарушение в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания уже предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем установление административной ответственности нормативным правовым актом субъекта РФ не требуется.
Федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности (часть 1 статьи 1.1. КоАП РФ) и наделяя в связи с этим субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности (статья 1.3.1 КоАП РФ), реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий, поставил в прямую зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, фактически устанавливающих не только исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, но и определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по смыслу федерального законодателя, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам, не урегулированным федеральным законом, то есть в исключительных случаях.
Как уже отмечал суд, вопросы транспортных перевозок, транспортного обслуживания и дорожной деятельности регулируются Федеральными законами от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правилами дорожного движения, Правилами Перевозок пассажиров и багажа.
Административная ответственность за нарушение правил дорожной безопасности, в том числе и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, перевозки людей, предусмотрена главой 12 КоАП РФ.
Предусматривая административную ответственность ч. 2 ст. 42 Закона Санкт-Петербурга за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, если отсутствует договор, субъект РФ вышел за пределы своей компетенции, вторгаясь в вопросы в области дорожной деятельности и дорожной безопасности, основы которых регламентированы на федеральном уровне.
Системный анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что положения части 2 ст. 42 оспариваемого закона находятся в противоречие с федеральным законодательством.
Превышение органами государственной власти субъекта РФ города федерального значения Санкт-Петербурга нормотворческой компетенции в области административных правонарушений привело к снижению уровня прав граждан при привлечении их к административной ответственности, предусмотренных статьями 1.3, 1.31, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 4.1 - 4.7 КоАП РФ, в силу которых, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на законном основании и в порядке, установленном законом, иное может привести к неопределенности и установлению дополнительных ограничений в одной из сфер лицензионной деятельности, что представляется недопустимым, т.к. вступает в противоречие с федеральным законодательством.
На основании изложенного суд полагает правовые доводы представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга ошибочными, не заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст. 251 - 253 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 1" об оспаривании законности части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" удовлетворить.
Признать часть 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в средствах массовой информации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья
Т.А.Гунько
------------------------------------------------------------------
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу № 3-52/15
Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:
судьи Городского суда Гунько Т.А.,
с участием прокурора Травкиной О.Ю.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 1" об оспаривании законности части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", суд
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12 мая 2010 года принят и 31 мая 2010 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга № 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действующий в редакции от 23.04.2014 (л.д. 106).
Данный Закон официально опубликован в изданиях "Петербургский дневник" от 04.06.2010 № 22 и "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.06.2010 № 21 (л.д. 126-129).
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 1" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности части 2 статьи 42 указанного Закона (л.д. 114).
При этом заявитель указывает, что названной нормой Закона предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор.
Заявитель полагает указанную норму незаконной, т.к. по его мнению она противоречит федеральному законодательству в связи с превышением установленной статьями 1.1, 1.31 КоАП РФ компетенции органов государственной власти по установлению административной ответственности по вопросам, урегулированным федеральным законом.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности С.М. и Г.Д. поддержали заявленные требования и пояснили, что права заявителя нарушены, т.к. оспариваемые нормы применяются в отношении заявителя, что подтверждается Постановлениями об административном наказании (л.д. 13-17).
Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям В.В., М.Д. и М.В. полагали требования необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действующей в редакции Закона Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года № 197-37 предусмотрено, что оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (л.д. 114).
При этом следует отметить, что действующая редакция статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 года № 197-37 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" была изменена, а именно пункт 1 был исключен, а в пункте 2 слова "а также нарушение перевозчиком условий указанного договора исключены" (л.д. 120) после вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2012 г. (л.д. 97).
Заявитель - ООО "Автотранспортное предприятие № 1" имеет лицензию № АСС-78-000012 от 1 апреля 2014 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, в редакции от 31.12.2014 "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относятся к видам лицензируемой деятельности, требования к которой установлены федеральным законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, в редакции от 26.11.2013 утверждено Положение о лицензировании указанной выше деятельности.
Согласно п.п. "и" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом.
Согласно представленным документам заявитель осуществляет перевозки согласно паспорта автобусного маршрута № 545Б (л.д. 159), согласованного с Муниципальным образованием МО г. Коммунар Ленинградской области по маршруту: г. Коммунар - Санкт-Петербург, ст. М. Московская.
Взаимодействие двух субъектов: Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлялось в соответствии с подписанным Соглашением между двумя Комитетами по транспорту (л.д. 193).
В соответствии с п.п. "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Исходя из выше перечисленного законодательства суд полагает, что организация пассажирских перевозок на территории муниципальных образований, а в данном случае в субъекте, являются вопросами совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ и урегулированы федеральным законодательством.
Административная ответственность за нарушение в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания уже предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем установление административной ответственности нормативным правовым актом субъекта РФ не требуется.
Федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности (часть 1 статьи 1.1. КоАП РФ) и наделяя в связи с этим субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности (статья 1.3.1 КоАП РФ), реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий, поставил в прямую зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, фактически устанавливающих не только исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, но и определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по смыслу федерального законодателя, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам, не урегулированным федеральным законом, то есть в исключительных случаях.
Как уже отмечал суд, вопросы транспортных перевозок, транспортного обслуживания и дорожной деятельности регулируются Федеральными законами от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правилами дорожного движения, Правилами Перевозок пассажиров и багажа.
Административная ответственность за нарушение правил дорожной безопасности, в том числе и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, перевозки людей, предусмотрена главой 12 КоАП РФ.
Предусматривая административную ответственность ч. 2 ст. 42 Закона Санкт-Петербурга за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, если отсутствует договор, субъект РФ вышел за пределы своей компетенции, вторгаясь в вопросы в области дорожной деятельности и дорожной безопасности, основы которых регламентированы на федеральном уровне.
Системный анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что положения части 2 ст. 42 оспариваемого закона находятся в противоречие с федеральным законодательством.
Превышение органами государственной власти субъекта РФ города федерального значения Санкт-Петербурга нормотворческой компетенции в области административных правонарушений привело к снижению уровня прав граждан при привлечении их к административной ответственности, предусмотренных статьями 1.3, 1.31, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 4.1 - 4.7 КоАП РФ, в силу которых, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на законном основании и в порядке, установленном законом, иное может привести к неопределенности и установлению дополнительных ограничений в одной из сфер лицензионной деятельности, что представляется недопустимым, т.к. вступает в противоречие с федеральным законодательством.
На основании изложенного суд полагает правовые доводы представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга ошибочными, не заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст. 251 - 253 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 1" об оспаривании законности части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" удовлетворить.
Признать часть 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в средствах массовой информации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья
Т.А.Гунько
------------------------------------------------------------------