Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 N 010/15-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невской Ольги Васильевны"
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. № 010/15-1
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НЕВСКОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, И.В.Тимофеева, А.В.Шевченко,
заслушав в заседании заключение судьи И.В.Тимофеева, проводившего на основании положений пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение жалобы гражданки Невской Ольги Васильевны,
установил:
В Уставный суд Санкт-Петербурга 28 мая 2015 года поступила жалоба гражданки Невской Ольги Васильевны о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года № 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" (далее - Закон Санкт-Петербурга № 710-136), и положений пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года № 279-53 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" (далее - Закон Санкт-Петербурга № 279-53).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга по жалобам граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.
К обращению заявителем приложена копия не вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1479/15. Соответственно, судом общей юрисдикции еще не разрешен вопрос о том, подлежат ли положения подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № 710-136, пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 279-53 применению в деле заявителя. При таких условиях вывод Уставного суда Санкт-Петербурга о применении тех или иных положений Закона Санкт-Петербурга № 710-136, Закона Санкт-Петербурга № 279-53 предрешал бы выводы суда общей юрисдикции.
Правовая позиция о недопустимости подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле, была выражена Уставным судом Санкт-Петербурга в определении Уставного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года № 005/10-1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима Львовича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года № 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства". Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 10-О по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "Информатика".
Таким образом, жалоба гражданки О.В.Невской не отвечает критериям допустимости, в связи с чем неподведомственна Уставному суду Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопросов, поставленных в обращении, неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статей 36, 37, пункта 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невской Ольги Васильевны.
2. Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная гражданкой Невской Ольгой Васильевной государственная пошлина подлежит возврату.
3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
Председатель
Уставного суда Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан
Судья
Уставного суда Санкт-Петербурга
И.В.Тимофеев
------------------------------------------------------------------
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. № 010/15-1
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НЕВСКОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, И.В.Тимофеева, А.В.Шевченко,
заслушав в заседании заключение судьи И.В.Тимофеева, проводившего на основании положений пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение жалобы гражданки Невской Ольги Васильевны,
установил:
В Уставный суд Санкт-Петербурга 28 мая 2015 года поступила жалоба гражданки Невской Ольги Васильевны о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года № 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" (далее - Закон Санкт-Петербурга № 710-136), и положений пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года № 279-53 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" (далее - Закон Санкт-Петербурга № 279-53).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга по жалобам граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.
К обращению заявителем приложена копия не вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1479/15. Соответственно, судом общей юрисдикции еще не разрешен вопрос о том, подлежат ли положения подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № 710-136, пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 279-53 применению в деле заявителя. При таких условиях вывод Уставного суда Санкт-Петербурга о применении тех или иных положений Закона Санкт-Петербурга № 710-136, Закона Санкт-Петербурга № 279-53 предрешал бы выводы суда общей юрисдикции.
Правовая позиция о недопустимости подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле, была выражена Уставным судом Санкт-Петербурга в определении Уставного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года № 005/10-1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима Львовича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года № 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства". Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 10-О по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "Информатика".
Таким образом, жалоба гражданки О.В.Невской не отвечает критериям допустимости, в связи с чем неподведомственна Уставному суду Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопросов, поставленных в обращении, неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статей 36, 37, пункта 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невской Ольги Васильевны.
2. Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная гражданкой Невской Ольгой Васильевной государственная пошлина подлежит возврату.
3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
Председатель
Уставного суда Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан
Судья
Уставного суда Санкт-Петербурга
И.В.Тимофеев
------------------------------------------------------------------