Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 N 004/15-3 "О прекращении производства по делу о толковании отдельных положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.В.Галкиной, А.А.Ковалева, И.И.Комоловой, В.О.Нотяга, М.Л.Резника, М.А.Шишкиной"
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. № 004/15-3
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 6 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 30 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 57 УСТАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ
ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
О.В.ГАЛКИНОЙ, А.А.КОВАЛЕВА, И.И.КОМОЛОВОЙ, В.О.НОТЯГА,
М.Л.РЕЗНИКА, М.А.ШИШКИНОЙ
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, И.В.Тимофеева, А.В.Шевченко,
с участием представителя заявителя Ю.В.Карпенко, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Р.Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга А.П.Тетердинко,
руководствуясь положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пункта "б" статьи 3, статей 30, 63, 76 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрев в открытом судебном заседании дело по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.В.Галкиной, А.А.Ковалева, И.И.Комоловой, В.О.Нотяга, М.Л.Резника, М.А.Шишкиной о толковании отдельных положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга,
установил:
1. В Уставный суд Санкт-Петербурга 3 февраля 2015 года поступил запрос группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.В.Галкиной, А.А.Ковалева, И.И.Комоловой, В.О.Нотяга, М.Л.Резника, М.А.Шишкиной о толковании отдельных положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга.
Как утверждает заявитель, возникает неопределенность в понимании положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга, предусматривающих, что решение о недоверии (доверии) вице-губернаторам Санкт-Петербурга оформляется постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а также положений пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга, устанавливающих, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вправе выразить недоверие должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга, в назначении которых на должность оно принимало участие в соответствии с законодательством.
Толкование положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга заявитель просит осуществить применительно к следующему вопросу, обладает ли Законодательное Собрание Санкт-Петербурга правом на выражение недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга, не являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в согласовании назначения на должности которых оно принимало участие.
В качестве обоснования возникшей неопределенности в понимании данных положений Устава Санкт-Петербурга группа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ссылается на заключение юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 2528-юр на проект постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "О выражении недоверия вице-губернатору Санкт-Петербурга М.П.Мокрецову". Из указанного заключения следует, что положения пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга необходимо рассматривать в контексте положений статьи 5 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), предусматривающих право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации своим постановлением оформлять решение о недоверии (доверии) руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в назначении которых на должности законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимал участие в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Должность вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и вице-губернатора Санкт-Петербурга и члена Правительства Санкт-Петербурга - руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга различны. Согласно данному заключению отсутствуют правовые основания для выражения недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга, не являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Аналогичные позиции были сформулированы юридическим управлением Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на проекты постановлений Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о выражении недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга в заключениях от 24 февраля 2012 года № 292-юр и от 24 ноября 2013 года № 53-юр.
Выражая несогласие с данной позицией, заявитель полагает, что положения подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 43, подпункта 3 пункта 3 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга, которые, по его мнению, предоставляют право Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на выражение недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга независимо от того, являются ли они руководителями исполнительных органов государственной власти или таковыми не являются.
Также в запросе указывается, что положения подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга, не претерпевшие изменений с 17 марта 2001 года, позволяли юридическому управлению Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга высказывать противоположную правовую позицию о возможности в соответствии с действующим законодательством выражения недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга, которые не являются руководителями исполнительных органов государственной власти, изложенную в заключениях от 27 мая 2001 года № 1605-юр, от 20 мая 2004 года № 1001-юр, от 30 сентября 2004 года № 1949-юр.
Присутствовавший на заседании депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резник пояснил, что, при таком понимании, парламент лишен возможности давать оценку деятельности вице-губернатора Санкт-Петербурга, входящего в состав Правительства Санкт-Петербурга, в согласовании на должность которого он принимал участие, и, следовательно, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не может выполнять свои контрольные функции по отношению к тем лицам, за назначение которых оно несет ответственность.
Из позиции представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Р.Уланова следует, что неопределенность в понимании положений Устава Санкт-Петербурга отсутствует. Ограничения, связанные с осуществлением депутатской деятельности, в виде выражения недоверия руководителям исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в назначении которых на должность он принимал участие, установлены положениями федерального законодательства. Федеральный законодатель оставляет на усмотрение субъекта Российской Федерации возможность предусмотреть выражение недоверия руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в назначении которых на должность он принимал участие, или не предусматривать такую возможность в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации. Следовательно, федеральный законодатель устанавливает возможность выражения недоверия только в отношении руководителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В отношении должностных лиц, не являющихся руководителями исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральное регулирование такой возможности не допускает.
Согласно позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга А.П.Тетердинко, субъекты Российской Федерации при установлении системы органов государственной власти обязаны руководствоваться Федеральным законом № 184-ФЗ. Положения пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона, предоставляя парламенту субъекта Российской Федерации право в соответствии с конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации выражать недоверие руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в назначении на должность которых он принимал участие, одновременно не предусматривают возможность выражать недоверие отдельным должностным лицам высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которые не являются руководителями исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Положения Устава Санкт-Петербурга предусматривают, что после выражения недоверия вице-губернатору Санкт-Петербурга Законодательное Собрание Санкт-Петербурга обладает правом выразить повторное недоверие, которое повлечет обязательный уход в отставку соответствующего должностного лица Правительства Санкт-Петербурга. Учитывая неоднократно высказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми право представительного органа выражать недоверие должностным лицам высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, если такое решение понимается как основание для обязательного ухода в отставку соответствующих должностных лиц, не может быть истолковано иначе, как ограничение полномочий высшего должностного лица исполнительного органа. Следовательно, положения Устава Санкт-Петербурга нельзя толковать, как допускающие выражение недоверия вице-губернаторам, которые не являются руководителями исполнительных органов государственной власти. Таким образом, по мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга, из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга следует, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не вправе выражать недоверие вице-губернаторам Санкт-Петербурга, не являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с позицией прокуратуры Санкт-Петербурга право Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на выражение недоверия должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга, в назначении которых на должность оно принимало участие в соответствии с законодательством, реализуется в отношении вице-губернаторов Санкт-Петербурга независимо от того, являются ли они одновременно руководителями исполнительных органов власти или нет.
2. Цель толкования Устава Санкт-Петербурга, осуществляемого Уставным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании уставных положений, обеспечить их надлежащее применение, соблюдение, исполнение и использование. Именно наличие неопределенности в понимании положений Устава Санкт-Петербурга является основанием к рассмотрению Уставным судом Санкт-Петербурга дела о толковании.
Регламентом заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года № 9 (далее - Регламент), определена процедура принятия правовых актов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Устанавливая соответствующую процедуру, Регламент, по существу, определяет и порядок реализации уставных полномочий депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга участвовать в подготовке правовых актов, принимаемых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.
Положения Регламента, предусматривающие возможность включения в повестку дня заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга проекта правового акта независимо от наличия на него письменного согласования либо письменного заключения соответствующих органов и должностных лиц на такой проект, призваны обеспечить равные юридические возможности по осуществлению депутатских полномочий, в том числе возможность равного влияния депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на принятие правовых актов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (пункт 3 мотивировочной части Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2011 года № 001/11-П по делу по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга В.М.Гольмана, З.В.Заушниковой, А.Е.Костерева, О.А.Нилова, П.М.Солтана о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 31.3* Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года № 9 "Об утверждении Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга").
Данный подход применим и к заключениям юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Наличие такого отрицательного заключения на проект постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не может блокировать осуществление депутатами их полномочий, предоставленных Уставом Санкт-Петербурга и составляющих существенный элемент их правового статуса, и потому не может служить препятствием для внесения проекта на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выразившейся в сохранении возможности у субъекта права законодательной инициативы внести свой законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти и с отрицательным заключением уполномоченного органа. Принятие же или отклонение законопроекта - прерогатива представительного органа государственной власти, пределы усмотрения которой при осуществлении принадлежащих ей полномочий по реализации законодательной функции установлены законодательством (пункт 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации).
Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, проект постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "О выражении недоверия вице-губернатору Санкт-Петербурга М.П.Мокрецову", подготовленный депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резником, был зарегистрирован управлением документационного обеспечения Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 14 января 2015 года за номером 5687. К указанному проекту постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга прилагалась пояснительная записка и заключение юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 2528-юр.
Как пояснил в заседании депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резник, проект данного постановления не вносился в повестку дня заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Соответственно, вопрос о выражении недоверия вице-губернатору М.П.Мокрецову Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не рассматривался.
В судебном заседании не представлено доказательств, что позиция юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга препятствовала рассмотрению Законодательным Собранием Санкт-Петербурга вопроса о недоверии.
Заявитель, указывая на неопределенность в понимании положений Устава Санкт-Петербурга, ссылается на заключения юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и не приводит доводы, свидетельствующие о неопределенности в понимании положений Устава Санкт-Петербурга, которая препятствует депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в реализации предоставленных Уставом Санкт-Петербурга полномочий, связанных с решением вопроса о выражении недоверия должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга.
Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обратившиеся в Уставный суд Санкт-Петербурга, фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Вместе с тем, вопрос оценки заключений юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не может быть отнесен к компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга.
Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что Устав Санкт-Петербурга (статья 15) устанавливает, что одним из принципов организации государственной власти Санкт-Петербурга является ее осуществление на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также устанавливает самостоятельность органов законодательной исполнительной и судебной власти в пределах их полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 6, 30, подпункта 1 пункта 1 статьи 37, подпункта 1 пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга
определил:
1. Прекратить производство по делу о толковании отдельных положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.В.Галкиной, А.А.Ковалева, И.И.Комоловой, В.О.Нотяга, М.Л.Резника, М.А.Шишкиной.
2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
Председатель
Уставного суда Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан
Судьи
Уставного суда Санкт-Петербурга
О.В.Герасина
М.В.Петров
И.В.Тимофеев
А.В.Шевченко
------------------------------------------------------------------
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. № 004/15-3
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 6 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 30 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 57 УСТАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ
ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
О.В.ГАЛКИНОЙ, А.А.КОВАЛЕВА, И.И.КОМОЛОВОЙ, В.О.НОТЯГА,
М.Л.РЕЗНИКА, М.А.ШИШКИНОЙ
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, И.В.Тимофеева, А.В.Шевченко,
с участием представителя заявителя Ю.В.Карпенко, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Р.Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга А.П.Тетердинко,
руководствуясь положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пункта "б" статьи 3, статей 30, 63, 76 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрев в открытом судебном заседании дело по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.В.Галкиной, А.А.Ковалева, И.И.Комоловой, В.О.Нотяга, М.Л.Резника, М.А.Шишкиной о толковании отдельных положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга,
установил:
1. В Уставный суд Санкт-Петербурга 3 февраля 2015 года поступил запрос группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.В.Галкиной, А.А.Ковалева, И.И.Комоловой, В.О.Нотяга, М.Л.Резника, М.А.Шишкиной о толковании отдельных положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга.
Как утверждает заявитель, возникает неопределенность в понимании положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга, предусматривающих, что решение о недоверии (доверии) вице-губернаторам Санкт-Петербурга оформляется постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а также положений пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга, устанавливающих, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вправе выразить недоверие должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга, в назначении которых на должность оно принимало участие в соответствии с законодательством.
Толкование положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга заявитель просит осуществить применительно к следующему вопросу, обладает ли Законодательное Собрание Санкт-Петербурга правом на выражение недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга, не являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в согласовании назначения на должности которых оно принимало участие.
В качестве обоснования возникшей неопределенности в понимании данных положений Устава Санкт-Петербурга группа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ссылается на заключение юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 2528-юр на проект постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "О выражении недоверия вице-губернатору Санкт-Петербурга М.П.Мокрецову". Из указанного заключения следует, что положения пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга необходимо рассматривать в контексте положений статьи 5 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), предусматривающих право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации своим постановлением оформлять решение о недоверии (доверии) руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в назначении которых на должности законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимал участие в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Должность вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и вице-губернатора Санкт-Петербурга и члена Правительства Санкт-Петербурга - руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга различны. Согласно данному заключению отсутствуют правовые основания для выражения недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга, не являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Аналогичные позиции были сформулированы юридическим управлением Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на проекты постановлений Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о выражении недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга в заключениях от 24 февраля 2012 года № 292-юр и от 24 ноября 2013 года № 53-юр.
Выражая несогласие с данной позицией, заявитель полагает, что положения подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 43, подпункта 3 пункта 3 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга, которые, по его мнению, предоставляют право Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на выражение недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга независимо от того, являются ли они руководителями исполнительных органов государственной власти или таковыми не являются.
Также в запросе указывается, что положения подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга, не претерпевшие изменений с 17 марта 2001 года, позволяли юридическому управлению Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга высказывать противоположную правовую позицию о возможности в соответствии с действующим законодательством выражения недоверия вице-губернаторам Санкт-Петербурга, которые не являются руководителями исполнительных органов государственной власти, изложенную в заключениях от 27 мая 2001 года № 1605-юр, от 20 мая 2004 года № 1001-юр, от 30 сентября 2004 года № 1949-юр.
Присутствовавший на заседании депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резник пояснил, что, при таком понимании, парламент лишен возможности давать оценку деятельности вице-губернатора Санкт-Петербурга, входящего в состав Правительства Санкт-Петербурга, в согласовании на должность которого он принимал участие, и, следовательно, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не может выполнять свои контрольные функции по отношению к тем лицам, за назначение которых оно несет ответственность.
Из позиции представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Р.Уланова следует, что неопределенность в понимании положений Устава Санкт-Петербурга отсутствует. Ограничения, связанные с осуществлением депутатской деятельности, в виде выражения недоверия руководителям исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в назначении которых на должность он принимал участие, установлены положениями федерального законодательства. Федеральный законодатель оставляет на усмотрение субъекта Российской Федерации возможность предусмотреть выражение недоверия руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в назначении которых на должность он принимал участие, или не предусматривать такую возможность в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации. Следовательно, федеральный законодатель устанавливает возможность выражения недоверия только в отношении руководителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В отношении должностных лиц, не являющихся руководителями исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральное регулирование такой возможности не допускает.
Согласно позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга А.П.Тетердинко, субъекты Российской Федерации при установлении системы органов государственной власти обязаны руководствоваться Федеральным законом № 184-ФЗ. Положения пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона, предоставляя парламенту субъекта Российской Федерации право в соответствии с конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации выражать недоверие руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в назначении на должность которых он принимал участие, одновременно не предусматривают возможность выражать недоверие отдельным должностным лицам высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которые не являются руководителями исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Положения Устава Санкт-Петербурга предусматривают, что после выражения недоверия вице-губернатору Санкт-Петербурга Законодательное Собрание Санкт-Петербурга обладает правом выразить повторное недоверие, которое повлечет обязательный уход в отставку соответствующего должностного лица Правительства Санкт-Петербурга. Учитывая неоднократно высказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми право представительного органа выражать недоверие должностным лицам высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, если такое решение понимается как основание для обязательного ухода в отставку соответствующих должностных лиц, не может быть истолковано иначе, как ограничение полномочий высшего должностного лица исполнительного органа. Следовательно, положения Устава Санкт-Петербурга нельзя толковать, как допускающие выражение недоверия вице-губернаторам, которые не являются руководителями исполнительных органов государственной власти. Таким образом, по мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга, из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга следует, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не вправе выражать недоверие вице-губернаторам Санкт-Петербурга, не являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с позицией прокуратуры Санкт-Петербурга право Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на выражение недоверия должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга, в назначении которых на должность оно принимало участие в соответствии с законодательством, реализуется в отношении вице-губернаторов Санкт-Петербурга независимо от того, являются ли они одновременно руководителями исполнительных органов власти или нет.
2. Цель толкования Устава Санкт-Петербурга, осуществляемого Уставным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании уставных положений, обеспечить их надлежащее применение, соблюдение, исполнение и использование. Именно наличие неопределенности в понимании положений Устава Санкт-Петербурга является основанием к рассмотрению Уставным судом Санкт-Петербурга дела о толковании.
Регламентом заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года № 9 (далее - Регламент), определена процедура принятия правовых актов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Устанавливая соответствующую процедуру, Регламент, по существу, определяет и порядок реализации уставных полномочий депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга участвовать в подготовке правовых актов, принимаемых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.
Положения Регламента, предусматривающие возможность включения в повестку дня заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга проекта правового акта независимо от наличия на него письменного согласования либо письменного заключения соответствующих органов и должностных лиц на такой проект, призваны обеспечить равные юридические возможности по осуществлению депутатских полномочий, в том числе возможность равного влияния депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на принятие правовых актов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (пункт 3 мотивировочной части Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2011 года № 001/11-П по делу по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга В.М.Гольмана, З.В.Заушниковой, А.Е.Костерева, О.А.Нилова, П.М.Солтана о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 31.3* Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года № 9 "Об утверждении Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга").
Данный подход применим и к заключениям юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Наличие такого отрицательного заключения на проект постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не может блокировать осуществление депутатами их полномочий, предоставленных Уставом Санкт-Петербурга и составляющих существенный элемент их правового статуса, и потому не может служить препятствием для внесения проекта на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выразившейся в сохранении возможности у субъекта права законодательной инициативы внести свой законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти и с отрицательным заключением уполномоченного органа. Принятие же или отклонение законопроекта - прерогатива представительного органа государственной власти, пределы усмотрения которой при осуществлении принадлежащих ей полномочий по реализации законодательной функции установлены законодательством (пункт 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации).
Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, проект постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "О выражении недоверия вице-губернатору Санкт-Петербурга М.П.Мокрецову", подготовленный депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резником, был зарегистрирован управлением документационного обеспечения Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 14 января 2015 года за номером 5687. К указанному проекту постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга прилагалась пояснительная записка и заключение юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 2528-юр.
Как пояснил в заседании депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резник, проект данного постановления не вносился в повестку дня заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Соответственно, вопрос о выражении недоверия вице-губернатору М.П.Мокрецову Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не рассматривался.
В судебном заседании не представлено доказательств, что позиция юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга препятствовала рассмотрению Законодательным Собранием Санкт-Петербурга вопроса о недоверии.
Заявитель, указывая на неопределенность в понимании положений Устава Санкт-Петербурга, ссылается на заключения юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и не приводит доводы, свидетельствующие о неопределенности в понимании положений Устава Санкт-Петербурга, которая препятствует депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в реализации предоставленных Уставом Санкт-Петербурга полномочий, связанных с решением вопроса о выражении недоверия должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга.
Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обратившиеся в Уставный суд Санкт-Петербурга, фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Вместе с тем, вопрос оценки заключений юридического управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не может быть отнесен к компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга.
Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что Устав Санкт-Петербурга (статья 15) устанавливает, что одним из принципов организации государственной власти Санкт-Петербурга является ее осуществление на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также устанавливает самостоятельность органов законодательной исполнительной и судебной власти в пределах их полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 6, 30, подпункта 1 пункта 1 статьи 37, подпункта 1 пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга
определил:
1. Прекратить производство по делу о толковании отдельных положений подпункта 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 57 Устава Санкт-Петербурга по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.В.Галкиной, А.А.Ковалева, И.И.Комоловой, В.О.Нотяга, М.Л.Резника, М.А.Шишкиной.
2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
Председатель
Уставного суда Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан
Судьи
Уставного суда Санкт-Петербурга
О.В.Герасина
М.В.Петров
И.В.Тимофеев
А.В.Шевченко
------------------------------------------------------------------