УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. № 009/15-1

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАШТАНОВОЙ ЯНИНЫ ПАВЛОВНЫ

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, И.В.Тимофеева, А.В.Шевченко,
заслушав в заседании заключение судьи Н.Ф.Гуцан, проводившей на основании положений пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение жалобы гражданки Каштановой Янины Павловны,

установил:

В Уставный суд Санкт-Петербурга 16 апреля 2015 года поступила жалоба гражданки Каштановой Янины Павловны о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга № 303-46).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга по жалобам граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.
В своем обращении заявитель указывает, что оспариваемые им нормы применены Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в деле № 2-656/2015, рассмотрение которого завершено названным судом. Вместе с тем, решение по указанному делу не вступило в законную силу. Процесс применения оспариваемых положений в деле заявителя не завершен, поскольку производство в суде общей юрисдикции продолжается: дело № 2-656/2015 находится на рассмотрении апелляционной инстанции. Соответственно, судом общей юрисдикции еще не разрешен вопрос о том, подлежат ли положения пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 применению в деле заявителя. При таких обстоятельствах вывод Уставного суда Санкт-Петербурга о применении тех или иных положений Закона Санкт-Петербурга № 303-46 предрешал бы выводы суда общей юрисдикции.
Правовая позиция о недопустимости подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле, была выражена Уставным судом Санкт-Петербурга в определении от 26 января 2010 года № 005/10-1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима Львовича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года № 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства". Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 11 марта 1999 года № 10-О по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "Информатика".
Таким образом, жалоба Я.П.Каштановой не отвечает критерию допустимости, в связи с чем неподведомственна Уставному суду Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопросов, поставленных в обращении, неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статей 36, 37, пункта 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каштановой Янины Павловны.
2. Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная гражданкой Каштановой Яниной Павловной государственная пошлина подлежит возврату.
3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.

Председатель Уставного суда
Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан


------------------------------------------------------------------